德州晶華集團(tuán)振華有限公司(以下簡(jiǎn)稱振華公司)因超標(biāo)排放污染物被判賠償2198.36萬(wàn)元,用于德州市大氣環(huán)境質(zhì)量修復(fù)。
在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí),中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人表示,針對(duì)律師費(fèi)等被駁回的訴訟請(qǐng)求,現(xiàn)在內(nèi)部正在探討,聽取各方意見,并保留上訴權(quán)利。
被告企業(yè)曾被罰五次
去年3月19日,環(huán)保部主管的環(huán)保組織中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)向山東省德州市中級(jí)人民法院提交訴狀,對(duì)振華公司污染大氣的行為提起公益訴訟,索賠近3000萬(wàn)元。
公開信息顯示,振華公司成立于2000年,經(jīng)營(yíng)范圍包括電力生產(chǎn)、平板玻璃、玻璃空心磚、玻璃深加工、玻璃制品制造等,位于德州市德城區(qū)市區(qū)內(nèi)。
2015年春節(jié)以前,中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)就接到當(dāng)?shù)鼐用駥?duì)該企業(yè)的多次舉報(bào)。彼時(shí),中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)派員赴山東德州做了實(shí)地調(diào)查,確認(rèn)投訴內(nèi)容屬實(shí)。
事實(shí)上,早在2014年10月,環(huán)保部就曾公開點(diǎn)名批評(píng)包括振華公司在內(nèi)的多個(gè)企業(yè),他們?cè)诒本〢PEC期間未落實(shí)空氣質(zhì)量保障方案,存在不少大氣環(huán)境污染問(wèn)題。
根據(jù)德州市環(huán)境保護(hù)監(jiān)測(cè)中心站的監(jiān)測(cè),2013年11月,2014年1月、5月、6月、11月和2015年2月,振華公司排放二氧化硫、氮氧化物及煙粉塵存在超標(biāo)排放的情況。
《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者查閱資料發(fā)現(xiàn),因超標(biāo)排放廢氣污染物等問(wèn)題,德州市環(huán)境保護(hù)局和山東省環(huán)境保護(hù)廳曾5次行政處罰振華公司。
不過(guò),在“屢禁不止”后,中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)將振華公司訴至德州市人民中院,要求法院判定其立即停止超標(biāo)排放大氣污染物,增設(shè)大氣污染防治設(shè)施;在省級(jí)及以上媒體公開賠禮道歉;由被告承擔(dān)訴訟、鑒定、律師費(fèi)等支出。
就在去年3月19日被中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴訟至當(dāng)?shù)胤ㄔ汉?振華公司生產(chǎn)線于2015年3月37日全部放水停產(chǎn),并另外新選廠址,原廠區(qū)準(zhǔn)備搬遷。
然而,停產(chǎn)并不意味著事件的完結(jié)。7月20日,德州市中院判決被告振華公司賠償因超標(biāo)排放污染物造成的損失2198.36萬(wàn)元,用于德州市大氣環(huán)境質(zhì)量修復(fù),并在省級(jí)以上媒體向社會(huì)公開賠禮道歉。
賠款用于當(dāng)?shù)卮髿庵卫?/strong>
值得注意的是,除了賠償損失、賠禮道歉外,中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)要求被告承擔(dān)訴訟、鑒定、律師費(fèi)等支出的訴訟請(qǐng)求,并未獲得法院的支持。
對(duì)此,中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)督查訴訟部副部長(zhǎng)魏哲向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示,現(xiàn)在內(nèi)部正在探討,聽取各方意見,并保留上訴權(quán)利。
不過(guò),相比被法院駁回的訴訟請(qǐng)求,法院判振華公司賠償資金、修復(fù)德州市大氣環(huán)境的判決,也遭到了環(huán)保專家的質(zhì)疑。
對(duì)于上述判決結(jié)果,國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心資源與環(huán)境政策研究所副所長(zhǎng)、剛剛獲得“2014~2015綠色中國(guó)年度人物”的常紀(jì)文公開表示質(zhì)疑,認(rèn)為判決結(jié)果有違科學(xué)性。
根據(jù)有關(guān)規(guī)定,利用虛擬治理成本法計(jì)算得到的環(huán)境損害可以作為生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)囊罁?jù)。
按照規(guī)定,被告振華公司所在的環(huán)境空氣二類區(qū)生態(tài)損害數(shù)額為虛擬治理成本的3~5倍,法院認(rèn)定按虛擬治理成本的4倍計(jì)算生態(tài)損害數(shù)額,即2198.36萬(wàn)元。
7月20日晚間,常紀(jì)文通過(guò)微信群公開質(zhì)疑判決是否科學(xué)。他進(jìn)一步分析,大氣污染物肯定擴(kuò)散至德州以外,如北京,賠償卻用于德州市大氣環(huán)境修復(fù),合理嗎?
不過(guò),魏哲向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示,與水土污染不一樣,大氣污染不可能對(duì)原環(huán)境進(jìn)行修復(fù)和治理,所以在評(píng)估的時(shí)候,用的是虛擬評(píng)估方法。
在魏哲看來(lái),本身被污染的空氣,已經(jīng)看不見摸不著,很難進(jìn)行針對(duì)性修復(fù),但污染對(duì)整個(gè)大氣環(huán)境造成了影響,所以通過(guò)虛擬治理成本算出來(lái)的資金,用作當(dāng)?shù)卮髿赓|(zhì)量的修復(fù)治理。
值得注意的是,按照之前訴狀中的相關(guān)詳細(xì)條款,訴狀請(qǐng)求賠償款項(xiàng)支付至地方政府財(cái)政專戶,用于德州市大氣污染的治理。
在一位山東本地環(huán)保組織人士看來(lái),公益訴訟本身涉及到公共利益,可以將資金放到本地的相關(guān)基金會(huì)進(jìn)行專項(xiàng)使用,但放到財(cái)政專戶使用,我們認(rèn)為不太合理。
不過(guò),該人士同時(shí)稱,“我們也咨詢過(guò)法律專家,公益訴訟賠償金的使用,沒(méi)有統(tǒng)一規(guī)范的使用方式,需要逐漸積累經(jīng)驗(yàn),而振華公司的案件,可能會(huì)探索出一個(gè)可以借鑒的方式。”
