12月19日，北京市高級人民法院(以下簡稱“北京高院”)審理欣泰電氣狀告證監(jiān)會二審開庭受到市場關注。證監(jiān)會主席助理黃煒出庭應訴，黃煒在庭審中表態(tài)，對欺詐發(fā)行絕不姑息。在業(yè)內律師看來，欣泰電氣“翻盤”的可能性很小。
12月19日上午9時半，北京高院開庭審理欣泰電氣欺詐發(fā)行、虛假披露證券處罰上訴案。證監(jiān)會黨委委員、主席助理黃煒代表被上訴方親自出庭應訴，這也是中央部級單位負責人首次出庭應訴。
欣泰電氣和證監(jiān)會之所以對簿公堂，緣于欣泰電氣欺詐發(fā)行被強制退市?；厮菪捞╇姎鉅罡孀C監(jiān)會的上訴案情，2011年11月，欣泰電氣向證監(jiān)會提交首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市申請，2014年1月3日，欣泰電氣取得中國證監(jiān)會《關于核準丹東欣泰電氣股份有限公司首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市的批復》。
不過，為了實現(xiàn)發(fā)行上市的目的，欣泰電氣在IPO的申請文件中弄虛作假。證監(jiān)會認定欣泰電氣通過外部借款、使用自有資金或偽造銀行單據(jù)的方式虛構應收賬款的收回，在年末、半年末等會計期末沖減應收款項，致使在向證監(jiān)會報送的IPO申請文件中相關財務數(shù)據(jù)存在虛假記載。欣泰電氣將包含虛假財務數(shù)據(jù)的IPO申請文件報送證監(jiān)會并獲得證監(jiān)會核準的行為，違反了《證券法》第十三條和第二十條第一款的規(guī)定，構成《證券法》第一百八十九條所述“發(fā)行人不符合發(fā)行條件，以欺騙手段騙取發(fā)行核準”的行為，直接負責的主管人員為溫德乙、劉明勝。
2013年12月-2014年12月，欣泰電氣在上市后繼續(xù)通過上述方式進行財務造假，導致其披露的相關年度和半年度報告財務數(shù)據(jù)存在虛假記載。2016年7月證監(jiān)會做出處罰決定，對欣泰電氣責令改正，給予警告，并處以832萬元罰款;對實際控制人溫德乙給予警告，處以892萬元罰款，并采取終身市場禁入措施，此外相關責任人也被處罰。
由于欣泰電氣不服證監(jiān)會處罰決定及復議決定，于2017年1月向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，5月4日，北京市第一中級人民法院判決證監(jiān)會勝訴。在一審判決敗訴后，欣泰電氣再向北京市高級人民法院提出上訴。
據(jù)了解，欣泰電氣訴證監(jiān)會案二審的爭議焦點主要包括三個方面，一是關于欣泰電氣的違法行為是否符合《證券法》第一百八十九條規(guī)定的欺詐發(fā)行構成要件;二是關于證監(jiān)會對相關財務數(shù)據(jù)造假的認定，是否應當以司法鑒定部門或者專業(yè)審計部門的意見作為依據(jù);三是關于欣泰電氣是否存在應當從輕或減輕處罰的情節(jié)，本案處理是否存在畸輕畸重。
而欣泰電氣的訴訟代理人與證監(jiān)會的訴訟代理人就上述三個爭議問題進行激辯后，北京高院并未對該案件進行當庭宣判。上海明倫律師事務所律師王智斌在接受北京商報記者采訪時表示，從證監(jiān)會披露的處罰決定書事實來看，事實比較清楚，使用的法律也是妥當?shù)?，因此欣泰電氣勝訴可能性比較小。
黃煒在庭審中重申并強調，欺詐發(fā)行是證券市場最為嚴重的違法行為，嚴重侵蝕證券市場的運行基礎，中國證監(jiān)會將一如既往地履行法律賦予的監(jiān)管職責，全面貫徹依法全面從嚴監(jiān)管的工作方針，切實加強對證券發(fā)行的全流程、全方位監(jiān)管，對發(fā)現(xiàn)的欺詐發(fā)行行為堅決依法查處，絕不姑息遷就。
需要指出的是，因欺詐發(fā)行，欣泰電氣已被強制退市。而根據(jù)相關規(guī)定，欣泰電氣無法重新上市。著名經濟學家宋清輝認為，從證監(jiān)會主席助理黃煒出庭的一番表態(tài)，可見監(jiān)管部門凈化資本市場的決心，決心要讓A股市場逐漸成為公開、公平、公正、透明的市場。宋清輝表示，欣泰電氣被強制退市是股市健康發(fā)展的重要一步，也是我國股市進入健康資本市場的關鍵一步。
針對二審的判決結果等相關問題，北京商報記者曾致電欣泰電氣方面進行采訪，不過，截至記者發(fā)稿，對方電話一直未有人接聽。(記者 崔啟斌 劉鳳茹)
