或涉嫌違規(guī)交易
除被指為虛假標(biāo)的、人為操控價格外，投資者還普遍反映，鑫江公司并不具備經(jīng)營大宗商品現(xiàn)貨交易的資質(zhì)。
劉云對記者稱，事發(fā)后有“難友”曾向政府部門申請信息公開，要求核查鑫江公司經(jīng)營資質(zhì)，但結(jié)果卻讓他們吃驚。據(jù)投資者所獲得的冀政信公開(2016)163號答復(fù)書以及商務(wù)部商公開字(2016)1903號答復(fù)函顯示，鑫江公司根本沒有取得大宗商品現(xiàn)貨及原油經(jīng)營的資質(zhì)、備案和批文。
法治周末記者就此詢問交易中心客服，該客服表示，鑫江商品銷售交易中心是經(jīng)省政府批準(zhǔn)的正規(guī)交易所，相關(guān)批文就在官網(wǎng)上。
法治周末記者在官網(wǎng)看到，2016年8月31日網(wǎng)站刊登一篇標(biāo)題為《鑫江商品銷售交易中心獲河北省政府批文》的文章，內(nèi)容為一份加蓋公章的河北省人民政府辦公廳紅頭文件的影印件，其中顯示鑫江商品銷售交易中心是河北省保留的19家交易場所之一，落款時間為2013年4月15日。
但當(dāng)法治周末記者詢問客服是否有大宗商品現(xiàn)貨經(jīng)營資質(zhì)時，客服表示對此并不清楚。
中國電子商務(wù)協(xié)會政策法律委員會專家委員趙占領(lǐng)告訴法治周末記者，如果交易所在并不具備現(xiàn)貨、期貨經(jīng)營資質(zhì)的情況下仍然從事相應(yīng)的經(jīng)營行為，那么可能就會構(gòu)成非法經(jīng)營，數(shù)額巨大的將會構(gòu)成非法經(jīng)營罪。
北京工商大學(xué)證券期貨研究所所長胡俞越對法治周末記者表示，根據(jù)證監(jiān)會31號文的內(nèi)容，鑫江公司以茶票等為交易對象，或涉嫌現(xiàn)貨發(fā)售違規(guī)交易。
據(jù)了解，今年3月16日，證監(jiān)會下發(fā)《關(guān)于做好清理整頓各類交易場所“回頭看”前期階段有關(guān)工作的通知》(清整聯(lián)辦[2017]31號文)，其中提到：“部分文化藝術(shù)品類及商品類交易場所，以郵資票品、錢幣、磁卡為交易對象，或以珠寶玉石、茶葉、老酒等為交易對象，進(jìn)行‘現(xiàn)貨發(fā)售’。”
而這種現(xiàn)貨發(fā)售可能涉嫌違法違規(guī)，“交易環(huán)節(jié)采用集中連續(xù)競價、T+0交易，違反了國發(fā)[2011]38號、國辦發(fā)[2012]37號文件關(guān)于不得采取連續(xù)集中競價進(jìn)行交易、T+5等有關(guān)規(guī)定。有的交易場所與發(fā)行人串通虛擬發(fā)行，并無相應(yīng)的產(chǎn)品入庫，有的甚至直接或通過關(guān)聯(lián)方做莊交易，涉嫌詐騙等犯罪”。
投資者遭遇維權(quán)難
針對長期存在的交易所亂象，2011年11月，國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于清理整頓各類交易場所切實(shí)防范金融風(fēng)險的決定》(38號文)，2012年7月，國務(wù)院辦公廳發(fā)布《關(guān)于清理整頓各類交易場所的實(shí)施意見》(37號文)，2013年12月，中國證監(jiān)會聯(lián)合六部委發(fā)布《關(guān)于禁止以電子商務(wù)名義開展標(biāo)準(zhǔn)化合約交易活動的通知》(74號文)，在全國范圍內(nèi)開展對各類違規(guī)交易場所的清理工作。
相關(guān)文件明確指出，除依法經(jīng)國務(wù)院期貨監(jiān)管機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)認(rèn)定從事期貨交易的場所外，任何單位一律不得以集中競價、電子撮合、匿名交易、做市商等集中交易方式進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化合約交易。
在監(jiān)管部門的重拳下，已有大量違規(guī)交易所得到清理。據(jù)中國裁判文書網(wǎng)近期曝光的一樁案例顯示，2012年7月至2013年11月，南京亞太化工電子交易中心總經(jīng)理謝某將南京亞太木糖醇、液堿等交易品種承包給做市商經(jīng)營，并約定利益分成。
浙江高院認(rèn)定，謝某為制定的4家做市商提供投資者持倉量、交易數(shù)據(jù)后臺信息、指導(dǎo)做市商操縱價格、為做市商提供虛擬資金與投資者對賭，被以詐騙罪判處無期徒刑。這也是全國首個省級交易平臺總經(jīng)理被以詐騙罪判處無期徒刑。
然而鑫江的投資者向法治周末記者坦言，由于投資者手頭往往僅有聊天記錄、交易記錄，并不了解涉事交易中心的具體運(yùn)作情況，所以很難拿到核心證據(jù)，這對維權(quán)造成很大困難。
河北明杰律師事務(wù)所律師張峰對法治周末記者表示，投資者維權(quán)困難，一方面是證據(jù)不充分造成立案難，另一方面則是由于多數(shù)交易所均異地開展業(yè)務(wù)，維權(quán)者分布范圍廣，造成調(diào)查取證難度大，案件偵破困難。
“投資者需要提高警惕，遠(yuǎn)離賭場，回歸市場，采用合法的方式維權(quán)。”胡俞越強(qiáng)調(diào)，“而對于各類交易平臺，則需要進(jìn)行規(guī)范、整頓，必要時轉(zhuǎn)型。”
