北京市第一中級人民法院官方微博顯示，5月4日，北京一中院就欣泰電氣欺詐發(fā)行、虛假披露證券行政處罰案，欣泰電氣原董事胡曉勇證券行政處罰兩案一審公開宣判。該院一審認定欣泰電氣及原董事胡曉勇的相關(guān)違法行為成立，中國證監(jiān)會作出的行政處罰并無不當(dāng)，駁回了欣泰電氣及胡曉勇的訴訟請求。這是我國A股市場首個因欺詐發(fā)行而面臨被強制退市的上市公司。
針對欣泰電氣的起訴，北京一中院認為： 第一，欣泰電氣的違法行為符合《證券法》第一百八十九條第一款規(guī)定的欺詐發(fā)行違法行為的構(gòu)成要件。財務(wù)會計文件存在虛假記載即已經(jīng)不符合《證券法》第十三條第一款第三項所規(guī)定的公開發(fā)行新股的法定條件，《證券法》第一百八十九條第一款規(guī)定中的“不符合發(fā)行條件”當(dāng)然包含該法第十三條第一款第三項所指情形。無論發(fā)行人的實際財務(wù)狀況是否符合財務(wù)指標(biāo)要求，發(fā)行人的財務(wù)會計文件存在虛假記載就足以對市場投資者的判斷產(chǎn)生誤導(dǎo)，從而對證券發(fā)行秩序和投資者權(quán)益造成損害，其當(dāng)然屬于《證券法》第一百八十九條第一款予以處罰的情形之一。認定欣泰電氣不符合發(fā)行條件，亦不涉及對同一個違法行為重復(fù)評價的問題。第二，被訴處罰決定并無事實不清之情形?；?ldquo;程序主導(dǎo)及程序責(zé)任原則”，中國證監(jiān)會作為證券監(jiān)管機關(guān)，有權(quán)對屬于違法行為要件的相關(guān)事實進行調(diào)查確認，并獨立對外承擔(dān)法律責(zé)任。中國證監(jiān)會固然也可以通過專業(yè)機構(gòu)幫助其查明事實，但專業(yè)機構(gòu)的意見并非被告查明案件事實的必要依據(jù)。第三，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明欣泰電氣存在依法應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰的情節(jié)。
針對胡曉勇的起訴，北京一中院認為：胡曉勇構(gòu)成欣泰電氣欺詐發(fā)行違法行為之其他直接責(zé)任人員，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。根據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定，董事對公司負有忠實義務(wù)和勤勉義務(wù)。胡曉勇作為外部董事，與公司內(nèi)部董事相比，其職責(zé)更側(cè)重于對公司經(jīng)營活動的監(jiān)督。雖然外部董事一般不直接參與公司的具體經(jīng)營，但仍然應(yīng)當(dāng)具備公司管理所需的必備專業(yè)知識，充分了解公司的經(jīng)營狀況，并基于自己的獨立判斷履行職責(zé)。信賴專業(yè)審計機構(gòu)的前提，應(yīng)是董事自己已經(jīng)盡到了應(yīng)有的監(jiān)督職責(zé)并能夠確信審計機構(gòu)具有獨立性。同時，董事的勤勉義務(wù)是基于其自身的法律地位而產(chǎn)生，公司是否成立了專門的審計委員會，以及董事自己是否系審計委員會成員，均不影響董事應(yīng)當(dāng)依法獨立履行其勤勉義務(wù)。
在欣泰電氣IPO申請的過程中，胡曉勇一直擔(dān)任公司董事，并在相關(guān)董事會決議以及招股說明書上簽字。在欣泰電氣欺詐發(fā)行的違法行為被查處之后，胡曉勇又以自己屬于外部董事、不直接從事經(jīng)營管理、不知悉公司違法行為、并非審計委員會成員以及信任專業(yè)審計機構(gòu)的專業(yè)報告等為理由提出抗辯，并未舉出任何實質(zhì)性證據(jù)證明自己履行了董事的勤勉義務(wù)，其抗辯理由不能成立。
兩案宣判后，欣泰電氣及胡曉勇均未明確表示是否上訴。
