中金社2017年5月2日消息，民生銀行最近風(fēng)波不斷，近期被曝西客站支行"飛單"案3年未解決
近日，民生銀行(SH.600016;HK.01988)航天橋支行假理財案持續(xù)發(fā)酵。4月28日上午10點，數(shù)十名投資人聚集在民生銀行北京分行總行的大樓前。投資者告訴網(wǎng)易財經(jīng)(微信公號：money-163)，民生銀行原定于27日與投資者們簽訂賠付協(xié)議，但截止網(wǎng)易財經(jīng)(微信公號：money-163)發(fā)稿，協(xié)議尚未簽訂。
據(jù)投資者透露，民生銀行提出了三種解決方案：一是初始投資金一次性解決，雙方放棄追訴的權(quán)利;二是先解決初始投資金，之后依據(jù)法院判決處理，雙方保留追訴權(quán);三是按照法院判決依法執(zhí)行。
民生銀行航天橋支行幾位投資人表示，對民生銀行最終提出的協(xié)議并不滿意。投資人指出，民生銀行同意先期兌付初始投資金，但要求兌付之后放棄追訴權(quán)，并且要反扣之前已經(jīng)執(zhí)行過的合同的利息，這是讓他們覺得無法接受的。
除航天橋支行的投資者之外，網(wǎng)易財經(jīng)(微信公號：money-163)了解到，現(xiàn)場有數(shù)十名此前在民生銀行西客站支行購買理財產(chǎn)品的投資人也前來與民生銀行談判。據(jù)投資人稱，他們多是在2013年在民生銀行西客站支行購買了理財產(chǎn)品，出現(xiàn)了“飛單”事件，談判已長達(dá)三年，一直沒有得到確切的回復(fù)。
4月28日上午，西客站支行的維權(quán)客戶與民生銀行總行副行長王磊、總經(jīng)理劉文等進行談判，希望能夠與航天橋支行并案解決假理財事件。投資人談判代表稱，民生銀行北京分行承認(rèn)西客站支行與航天橋支行事件實質(zhì)相同，但以表現(xiàn)形式不同為由，拒絕了投資者代表并案解決的提議。目前，投資者仍在與民生銀行進一步交涉。
西客站支行飛單案 投資者奔走維權(quán)三年無果
民生銀行西客站支行事件，距今已發(fā)生四年之久。28日上午，在民生銀行北京總行門前，投資人呂女士向網(wǎng)易財經(jīng)(微信公號：money-163)敘述了其維權(quán)的經(jīng)過。
2013年10月29日，呂女士在民生銀行西客站支行營業(yè)大廳，經(jīng)理財經(jīng)理李某推薦，購買了一份理財產(chǎn)品。李某告訴呂女士，銀行現(xiàn)有一款一年期零風(fēng)險保本保息的理財產(chǎn)品，年化收益率為11%，半年付息，但由于銀行規(guī)定購買這款理財必須通過他行轉(zhuǎn)賬。呂女士在李某的操作指導(dǎo)下，將民生銀行里的115萬元存款轉(zhuǎn)到中行，通過他行POS機轉(zhuǎn)賬完成了操作過程。
對于如此高的收益率，呂女士也曾表示懷疑，但由于李某極力擔(dān)保，并且呂女士此前購買的相似的理財產(chǎn)品已經(jīng)兌付本息。出于老客戶對民生銀行的信任，呂女士簽下了合同，約定2014年11月5日到期歸還本息。
合同到期之際，呂女士并未如期收回銀行承諾的本息。2015年3月初，呂女士到民生銀行西客站支行查賬，發(fā)現(xiàn)2013年購買理財產(chǎn)品時在對賬單上僅有支出115萬元的記錄，但資金去向不明，這才明白自己上當(dāng)受騙的事實。
此后，呂女士三番五次來到民生銀行西客站支行，找賀姓行長和理財經(jīng)理李某，希望能討回一個說法。但銀行人員表示，賀姓行長已經(jīng)辭職，李某也不知去向。
由于合同上的管理人為“華夏恒業(yè)投資基金管理(北京)有限公司”，呂女士于2015年3月找到華夏恒業(yè)的馮姓經(jīng)理，但馮姓經(jīng)理表示所有投資者的資金都已投進項目，資金還未回籠，目前無法兌現(xiàn)。此后，華夏恒業(yè)以多種手段為由拒絕履行責(zé)任，一直拖延至今。
2017年4月28日上午，在民生銀行北京分行門口，網(wǎng)易財經(jīng)看到，有20余位西客站支行的維權(quán)客戶聚集在一起交流?，F(xiàn)場的投資人潘女士、趙女士、楊女士、李先生等人紛紛向網(wǎng)易財經(jīng)講述了他們的遭遇，過程大多相似。維權(quán)客戶紛紛表示，自己都是民生銀行十幾年的老客戶，都是出于對民生銀行的信任才購買的理財產(chǎn)品，大約有50人左右，購買的金額大多在100萬至300萬不等，也有投資上千萬的。
“這些錢都是我們幾代人一生辛勞攢下來的養(yǎng)老、救命錢、撫養(yǎng)兒女的錢，放在民生銀行為的就是一個安全保證，誰能想到會出這樣的事。這幾年我們?nèi)宕稳フ疫^那個基金公司，每次都會跟我們簽一份‘延期支付說明’，陸陸續(xù)續(xù)也賠給過我們一些錢，但從來沒有真正解決過。”投資人告訴網(wǎng)易財經(jīng)(微信公號：money-163)。
對于審查立案的過程，投資人楊女士對網(wǎng)易財經(jīng)表示，此前他們曾到北京市公安局經(jīng)濟犯罪偵查總隊報過案，但對方表示證據(jù)鏈還未收集齊，賀姓行長沒有找到，所以一直無法立案調(diào)查。
民生銀行稱兩案表現(xiàn)形式不同 不可并案解決
4月28日上午，西客站支行投資受害者20余人與民生銀行北京分行副行長王磊及總經(jīng)理劉文進行了談判。據(jù)投資人透露，副行長王磊在談判中表示，西客站支行與航天橋支行事件本質(zhì)相同，問題驚人相似，所謂的營銷話術(shù)即騙術(shù)都是如出一轍。民生銀行北京分行認(rèn)為西客站支行與航天橋支行事件一樣，都是張穎和賀姓行長的個人行為。
既然本質(zhì)相同，為何在問題處理方面兩案有如此大的區(qū)別?航天橋支行事件可以在一周內(nèi)提出賠償方案，而西客站支行卻拖延了三年之久?
面對投資者們的質(zhì)問，王磊稱，西客站支行與航天橋支行事件的表現(xiàn)形式不同，西客站支行的事件更隱晦，一開始設(shè)計的時候就是要逃避所有的監(jiān)管，“張穎蓋了民生銀行的章，所以我們認(rèn)了，賀新在假理財方面沒有留下任何民生銀行的痕跡。”王磊同時表示，民生銀行并沒有回避責(zé)任，但我們作為當(dāng)事人雙方，很難認(rèn)定雙方的責(zé)任有多大。
網(wǎng)易財經(jīng)注意到，西客站支行的維權(quán)客戶所簽訂的合伙協(xié)議管理人均為華夏恒業(yè)投資基金管理(北京)有限公司，托管人為興業(yè)銀行股份有限公司，確實沒有蓋民生銀行的章。投資人楊女士告訴網(wǎng)易財經(jīng)，募集資金的公司是華夏恒業(yè)，他們虛擬了五個項目，每一個項目都是一個合伙企業(yè)。
針對民生銀行的回應(yīng)，網(wǎng)易財經(jīng)咨詢了北京市中盾律師事務(wù)所張亞男律師，張律師表示，從合同上來看，西客站支行事件中確實看不出民生銀行有直接責(zé)任，只能看出銀行的工作人員在銷售過程中有問題。此事需要公安進行刑事立案偵查。
張律師認(rèn)為，基于目前的證據(jù)來看，西客站支行的事件足以構(gòu)成刑事立案。如果立案偵查后發(fā)現(xiàn)，基金公司在民生銀行銷售，民生銀行在其中有相關(guān)利益，民生銀行應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任。
目前西客站支行的維權(quán)客戶仍在進一步與民生銀行交涉，對于這筆資金的去向、涉案人員辦理、解決方式等問題，網(wǎng)易財經(jīng)將會持續(xù)關(guān)注。
